Commentaires de l'article: Peut-on battre le Marché ?

Commentaire de GREG (JnJ)

Sun, 06 Apr 2008 15:08:51 +0200

Excellent post, félicitations !
Warren Buffet et quelques autres autres l'ont prouvé. Le seul moyen de battre le marché est d'avoir une solide vision du futur (analyse systémique !) et de peser sur les entreprises dans lesquelles (ou tout simplement laquelle) on investit

en fait, les Larry Elison (Oracle) Bill gates et autres battent le marché via leurs entreprises respectives car ils ont une vision, la font appliquer par le management et ont d'excelents résultats qui leur font dépasser le marché et leurs ..; concurrents

Commentaire de Marc Aragon

Tue, 29 Jan 2008 21:36:06 +0100

Oui Ugo, les frais de gestion et les frais de transaction font une sacrée différence : quand on voit par exemple que le FTSE britannique a fait afficher une performance 2007 de +3,62% et que plus de la moitié des gérants sur actions anglaises, 24/48, ont fait au-dessous de -7,78%, on comprend que les frais pèsent lourds ; quand on voit que le S&P 500 a terminé l'exercie avec +3,62% et que plus de la moitié des gérants de Sicav en actions américaines, soit 166/312 tout de même, ont réalisé une performance inférieure à -8,15%, on mesure mieux encore le poids de la logistique ;

Oui Azerty, 90% des SiCAV se contentent de répliquer leur indice, du moins je le suppose comme vous : on voit assez bien cependant combien elles y arrivent mal. Cependant dans mon article, je donne également l'exemple de lettres confidentielles (voyez l'introduction) purement théoriques sur lesquelles ne reposent aucun frais de transaction ni de gestion puisqu'il s'agit d'un trading de papier ; les résultats ne sont pas meilleurs, ce qui démontre selon moi que les frais de gestion, notamment de personnel, fournissent un alibi trop commode aux mauvais résultats d'ensemble.

Bien sûr, quand on voit qu'un Jérôme Kerviel, présenté comme un analyste du bas de l'échelle par les journalistes, touche 100.000 euros annuels soit 8 SMIC mensuel à 31 ans, on comprend définitivement qu'il devient très difficile de battre l'indice quand il est déjà naturellement très difficile de la faire en paper trading.

Hl, concernant le long terme, jetez un oeil sur ce blog à Oceano Nox du 25/11/2007 ;

Merci à tous de vos commentaires.

Commentaire de ugo

Tue, 29 Jan 2008 17:40:03 +0100

L'ensemble du marché fait exactement l'indice du marché...
sauf qu' il faut soustraire les frais de transactions et les frais de gestion.
...Ce qui fait une sacrée différence.

Commentaire de gigi

Sat, 26 Jan 2008 19:13:35 +0100

Un indice est une moyenne de ce que fait marché. Si on totalise l'ensemble des intervenants (privés+sicav), alors fatalement, cela fait exactement l'indice ! Cela fait bien longtemps qu'on a remarqué, qu'en moyenne, les gérants font le marché, mais pas plus... même s'il y a des exceptions. Mais celle-ci ne sont pas infinies: il suffit pour s'en rendre compte de voir Richelieu, qui a surperformé le marché pendant des années, et qui pour faute d'avoir sous-performé récemment se retrouve avec de gros retraits de capitaux... La vie d'un gérant indépendant est dure !

Commentaire de hl

Mon, 21 Jan 2008 03:10:34 +0100

La bourse est un investissement de long terme mais même ainsi il est presque impossible de battre les indices.
En conclusion, même sur du long terme il faut savoir sortir totalement de la bourse lorsque le marché est en tendance baissière ou neutre.

Commentaire de azerty69

Sun, 20 Jan 2008 10:18:31 +0100

Ton article oublie de dire une chose fondamentale : 90% des sicav se contentent de répliquer à 90% leur indice de réference. Seul 5 - 10, 20% à tout casser restant libre de gestion. Si tu ajoutes les 2% de frais de gestion, les 2% de frais de commission sur les ordres d'achat vente qu'il faut faire tourner pour les profits de la banque emmetrice, les défaussages d'actifs "pourris" de la banque vers ses sicavs, le soutien de cours de certains titres via la sicav.
Alors oui forcement, si on se contente de dupliquer un indice en lui appliquant des frais recurrents, il est impossible pour une sicav de battre un indice.

Il ne s'agit pas de savoir si il y a des gestionnaire assez bon pour battre un indice. Il s'agit d'une preuve mathématique comme quoi il est quasi impossible de battre un indice.

Commentaire de Corentin

Tue, 15 Jan 2008 18:35:47 +0100

Excellentissime !!
Je me délecte à lire vos articles.
Continuez ainsi pour notre plus grand plaisir.
Amicalement Votre.

Commentaire de ugo

Tue, 15 Jan 2008 12:55:10 +0100

Bonjour,

Constat accablant, à priori, qui donne la victoire (encore une fois) à la gestion naïve.

Que Dicarno veuille bien m'excuser de l'avoir confondu avec Nakara dans mon premier message.

Amicalement

Commentaire de Marc Aragon

Mon, 14 Jan 2008 23:49:21 +0100

Bonsoir DiCarno/Ugo

Merci de vos commentaires ; la supériorité moyen/long terme du Marché sur tous les praticiens est évidemment un sujet qui vaudra d'autres développements. On peut l'aborder sous l'angle purement théorique et universitaire, c'est-à-dire académique, qui fait du débat sur l'efficience la pierre angulaire ; on peut l'aborder sous l'angle du réel avec toute la substance molle de l'humain et des gérants qui ont des chefs, des collaborateurs, des épargnants, donc des comptes à rendre. On le voit, le sujet est vaste.

Je voudrais simplement ici rebondir sur la phrase suivante de DiCarno  « ... De plus, les gérants sont évalués en fonction de leur capacité à suivre le benchmark ». Dans le quatrième paragraphe, je donne quelques chiffres sur les performances des OPCVM sur l'année 2008. Point trop n'en fallant dans le texte original, je profite de l'occasion pour préciser davantage les faits avec la médiane des performances.

Légende : Performance de l'indice, (Nombre SICAV) Meilleure performance SICAV, Médiane SICAV, Dernière SICAV

+96,66% Chine (17)             +117,40% +40,87% +23,12%
+22,29% Allemagne 15)        +18,92%  +14,,70%    +5,85%
+3,79% Royaume-Uni (48)    +8,35%    -7,78%   - 17,95%
+3,62% Etats-Unis (312)       +30,33%     -8,15%    -29,74%
+1,31% France (219)             +9,28%      -0,89%    -15,06%
-11,14% Japon (162)               +3,82%    -19,21%    -32,78%

Si l'on exclut les extrêmes Meilleur/Pire et que l'on s'en tient aux médianes, qui partagent l'effectif en deux, alors vous observerez que la performance ordinaire des gérants est assez/très éloignée de la réalisation du Marché lui-même. Chacun jugera la prudence, l'aversion au risque, et finalement le résultat d'ensemble des gestionnaires à l'aune qui lui conviendra le mieux (salaires et charges compris).

Voilà qui,de mon point de vue, donne tout son sens à ma conclusion « ... Tant qu’à ne pas battre le marché, tâchons de faire au moins aussi bien, puisque généralement il nous devance ». Il semble que l'on en soit assez éloigné (frais pour l'investisseur non compris).

Bonne soirée à vous.

Commentaire de ugo

Mon, 14 Jan 2008 16:11:08 +0100

Bonjour,

Tout d'abord, félicitation à Marc Aragon pour cet excellent blog.

Je voudrais revenir sur le commentaire de Nakara.
Les gérants des fonds des grands réseaux n'ont pas beaucoup de liberté. Les orientations sont données par un comité et il faut s'y conformer.
En plus, la concurrence est telle entre les sociétés de gestion des grandes banques qu'elles se copient les unes les autres de peur d'être distancées.
Même si tous ces gérants avaient peur d'un crack aucun ne prendrait de précautions car ca serait couteux.
Il est préférable d'avoir tort tous ensemble que tout seul, le client ne s'en plaint pas puisqu'il compare la performance avec le benchmark.
Pour finir il peut sembler préférable de suivre le marché dans la mesure où on ne sait pas quand il va craquer et que ce qu'on va engranger en attendant peut être plus important que la baisse qui aura lieu.
De tout façon un gérant doit placer l'argent qui arrive, il ne peut pas différer longtemps le placement de liquidités.
Voila quelques éléments qui permettent de juger l'attitude des gérants de fonds.
Amicalement

Commentaire de dicarno

Mon, 14 Jan 2008 09:54:51 +0100

Salut Marc,

Très bon article relevé par de multiples exemples. Juste une remarque. Dans la gestion de fonds, un élément vient aprasiter la performance : le succès. En effet, dès lors qu'un fonds connait le succès le nombre de souscripteur augmente considérablement. Or c'est à ce moment là que se pose le problème de l'investissement de ce subit afflux d'argent. Le gérant doit rapidement trouver de nouvelles idées. Généralement, et/ou à cause des ratios prudentiel, au lieu d'augmenter la taille de ses positions gangantes, il diversifie son protefeuille en diluant le cash sur un nombre toujours plus élevé de titres ce qui aura aussi pour conséquence de diluer sa performance.

Par ailleurs, l'industrie de l'asset management étant très sectorisée, les gérants sont contraints de suivre leurs univers d'investissement quelques soient les soubresauts du marché sous-jacent. malgré la crise obligataire, Un gérant obligataire doit continuer à investir dans l'obligataire. Même chose sur l'emerging market ou tout autre support d'investissement. Ainsi, le gérant est condamné à subir l'évolution des marchés quelques soient ses opinions et ses anticipations.

Enfin, les gérants ont tendance à s'appuyer sur les recommandations de la maison. Rare sont ceux qui ont une totale liberté Généralement les problèmes viennent de ses éléectrons libres (Cf Leeson). Dans la gestion active, leurs marges de manoeuvre sont réduites à 5 ou 10 % du portefeuille. Quant à la gestion passive elle est quasi nulle. De plus, les gérants sont évalués en fonction de leur capacité à suivre le benchmark. Ayant souvent une famille à nourrir et des crédits à rembourser, Ils n'ont guère intérêts à prendre des risques inconsidéré pour tenter de s'en écarter.

Il ne faut pas oublier que le métier de l'asset management est d'engranger des frais de gestion et non de prendre des risques sur le dos des clients. pour eux ce qui est important c'est le niveau de l'encours et non la performance. La devise des asset manager est : mieux vauxt un que deux tu auras. C'est une machine a dégagé du cash.